在设计领域，“抄袭”是一个非常敏感的词。特别是在服装行业，一般实用服装的设计很难作为版权作品进行保护。保护“服装创意”的权利已成为全球范围内的一个问题。
独立设计师指责大公司抄袭，结果却是“罗生门”
最近一段时间，我们听到不少关于独立设计师品牌“抄袭”、“网络维权”的声音。今年3月，名模吕燕在微博指出inner时尚品牌抄袭其设计师品牌COMME MOI。据陆岩律师披露的律师函显示，影儿时尚集团旗下产品包括“歌之歌”、“YINER”、“INSUN”、“OBBLIGATO”等，所有服装均由COMME销售。设计非常相似。 M.O.I.
超模吕燕在微博指出Iner Fashion旗下英荪等品牌抄袭她的设计师品牌Comm Moi。图片来源/图片提供：COMME MOI
颖儿时尚立即发表声明否认这一说法，并于5月7日深圳中院表示，吕燕的言论对集团形象造成极大损害，并对公司声誉和产品造成诽谤，并表示已正式向人民法院提起诉讼。法庭。该公司起诉陆岩先生及其公司上海友商贸有限公司进行不正当名誉竞争，请求责令停止侵权并赔偿经济损失1000万元。
卢岩表示，截至发稿，他尚未收到与本案相关的法律文件或公开文件。除了Iner Fashion之外，吕燕还在5月下旬向王诗丽品牌的运营公司赫基国际投资有限公司和广州山珍服饰有限公司发出了律师函。她发现该产品“是颖儿时尚抄袭的”。 Oshili 最近挑选的一些连身裤风格非常相似。
COMME MOI由卢燕于2013年创立，据报道主要针对25-35岁的城市女性消费者。吕燕表示，虽然Iner Fashion是一家大公司，规模是她品牌的100倍，但并没有立即进行调查，还“泼污水”抹黑设计师。年轻设计师缺乏应对此类事件的能力、耐力和时间。
记者随后向电影时尚询问诉讼进展，但截至发稿，尚未收到回复。
深圳设计师时尚品牌ROARINGWILD指出，海澜之家旗下快时尚品牌HLAJEANS的2023新款与ROARINGWILD的2023款非常相似。图片来源/Roaringwild微信公众号截图
无独有偶，近日，设计师品牌与“大公司”之间又发生一起“抄袭事件”，引发业界和公众高度关注。 5月8日，深圳设计师时尚品牌Roaringwild在其微信公众号《抄袭是门艺术，海澜之家使人嫉妒》发文称，海澜之家旗下快时尚品牌HLAJEANS的2023新款与Roaringwild的2023款非常相似，他指出有。
目前，海然之家对于此次抄袭指控的态度也是“沉默”。此前，在黑兰之家2023年4月召开的股东大会上，一些小股东对黑兰之家设计师团队的能力提出了质疑。当时，海澜之家董事长仇建平表示：我们所有的设计师都是海澜之家的一部分，所以我们卖得越多，喜欢我们设计的人就越多，我们的销售数字说明了一切。 ”
抄袭容易，但维权困难，会扼杀独立设计师的创作热情。
事实上，服装领域的“抄袭风格”并不仅限于国内市场，而在过去的10年左右，一个比较典型的相关例子就是ZARA、HM等快时尚品牌都在做“借用”。各大公司不断诉讼争论，双方都有赢家和输家，目前还很难得出完整的结论。中国近期的“抄袭案件”主要集中在独立设计师身上。
荣获“中国时尚力量榜年度设计师奖”的ALICIA LEE品牌经理李坤先生表示，“独立设计师品牌目前在‘大公司’和‘网络山寨’之间挣扎求存” ” “我正在做。”她分析说，独立设计师品牌在与“大牌”公司的同类产品竞争时，一直很难获得价格优势。原创设计是设计师品牌的核心竞争优势，当被大公司“抄袭”时，必然会失去同类型的目标客户。此外，以淘宝为代表的“太便宜、低质量的复制”模式和“太低成本、太快”的模式，极大地打击了设计师的创造力。
“设计师想要以抄袭和盈利为目的追究淘宝、京东网红店的行为，首先必须证明自己被抄袭、利润被侵犯的事实。”北京维诺律师事务所创始人杨先生表示。赵全，董事、主任。《电子商务法》第四十二条和《侵权责任法》第三十六条：电子商务平台没有主动筛查侵权产品的义务。电商平台只有在收到权利人通知后（有事先证据的情况下）未采取行动的，才承担连带责任。然而，当设计师面对这“成百上千”的小店时，取证维权几乎是“不可能完成的任务”。
在5月23日举行的“上海时装周支持上海时尚产业发展”圆桌论坛上，上海时装周组委会副秘书长陆晓莉也表示，今天的设计师团是“支持上海时尚产业发展”。时尚产业”。“对世界发展的认识相对较低。”一些独立设计师并不太考虑为他们的个人设计申请专利或版权。即使申请了，也会面临时间周期、成本、个人精力等实际问题。当今市场上的设计师在他们的设计上花费了大量的时间和精力，但问题是他们的作品很容易被复制。 “最终的结果将是设计师失去创意设计的驱动力”，陆晓灵表示，与目前的政府、行业、法律、职能层面相比，将会出现规模虽小但快速增长的“设计创新”。呼吁人们更多地关注好的品牌和快速成长的品牌。设计师。
抄袭法理呼吁对民间组织建立道德约束
广东省融冠律师事务所合伙人李国斌先生在谈到设计师品牌原创设计服装的“维权”问题时表示，“一般实用的服装设计不太可能受到版权保护，因此第一个分析是它不能受到版权保护。这一法律“潜规则”被转达给北京报社记者。 “如果发现知名品牌的设计或流行服装款式被抄袭，则属于第《反不正当竞争法》号第五条第二款（未经授权使用产品名称、包装）所述的情况”使用与知名产品相似的产品，或者产品的名称、包装、装潢等可能与他人知名产品相混淆，存在被购买者误认为是的风险。知名产品），主张权利，对产品的装潢有一定的影响力。
创意测绘新京报记者王远征
杨兆全还指出，“服装创意”被抄袭后，适用法律维权存在一定限制。即使设计图具有原创性和艺术性，成品服装也不一定成为实用艺术品（需要一定的审美价值），参考《著作权法》和：010、《反不正当竞争法》很难受到保护-30000，受害人除侵权外，还必须证明该人的侵权行为和因果关系，以及所遭受的损失。
但在实际诉讼中，这部分损失很难举证，侵权人也不会主动提供侵权过程中所获得利润的证据。 “在某些情况下，设计师可能会选择对侵权者施加一定程度的公众压力，但这种压力的具体影响是值得考虑的，也存在一定的风险。”杨兆全认为，对于年轻设计师来说，现在最重要的是要。如果发现自己的作品被抄袭，可以尽快去公证处取得公证文件。
在卢燕看来，大公司之所以敢“毫无畏惧地盗用设计师的创意成果”，是因为目前对创意产品的知识产权保护非常有限。 “目前，在大多数情况下，相关规定只能对设计师的姓名或品牌标志提供一定程度的保护，而对于具体产品、服装设计的形象和创意则没有固定的、可追溯的知识产权。但对于大多数设计师来说，每个系列、每件服装的认证成本都很高，每件的认证成本在几千元左右，大约需要6到12个月的时间。”除了追究法律法规责任外，还需要从社会和行业协会层面对抄袭者施加一定的行业道德约束。
设计师的声音
卢燕：我指责你抄袭并不是炒作，也不是“找麻烦”。
新京报：最近有人怀疑你的维权是因为“炒作、走红”？
卢彦：这个说法有点意思。因为任何了解我和COMME MOI 品牌的人都知道，我们在行业中不缺乏声誉和知名度。现在我们所有的沟通都是直接和透明的。当我们第一次发送律师函时，我们也提供了我们的联系方式，希望他们能来找我们道歉或者联系我们寻求和解。但他们什么也没做，只是发表声明要求我赔偿。然后我就被指责我夸张和抄袭的新闻稿淹没了。
我要感谢他们，因为我觉得官司输赢并不重要，如果我没有大声疾呼，我不可能学到这么多法律知识。另外，我继续打官司的另一个动力是，通过我的诉讼和媒体曝光，希望更多的年轻设计师有勇气站出来反对抄袭。
新京报：您认为“抄袭”给行业带来哪些危害？
卢燕：首先是这个行业原创性受到压制。现在的年轻人，看到自己辛辛苦苦创造的东西被挪用为牟利，已经很不容易了，从长远来看，肯定会让他们的生存更加困难。例如，音乐产业因产权保护缺失而经历了“至暗时刻”。时装设计界绝不能再犯同样的错误。
过去服装行业的发展，缺少的是有竞争力的品牌。设计一直是服装行业品牌竞争力的核心，必须把未来押在这些年轻一代设计师身上，如果不充分保护他们的创造力，行业未来的发展就很难稳定。基础。但辩证地讲，客观环境和条件的限制导致设计者意识到需要保护自己。而像我遇到的极端事件和日益高涨的舆论，也让大家更加尊重和保护知识产权。
新京报：目前独立设计师品牌维权困难的主要原因是什么？
卢燕：独立设计师品牌创意和创新能力很强，但在话语权上，他们的客群比较小众，相对于大企业和“网红品牌”来说规模较小，甚至没有优势。此外，现行保护服装创意的法律法规在时间和流程上与行业市场规则不相符。例如，“外观认证”的过程通常需要6至12个月，但在服装市场，流行趋势在六个月内迅速变化。
新京报：您在这方面有哪些新的做法和经验？
卢燕：首先，设计师群体需要自我审视。我们这些自称为艺术家的人往往忽视了对产权的保护。然而，在成熟的商业环境中，设计师也需要更系统地使自己的公司合法化。尽管这个过程可能很乏味，但设计者不应认为这是一个麻烦，并应始终采取措施保护自己。
设计师群体也应该“走出去”，加强与行业专家的沟通和讨论，提出解决方案。最近一段时间，我在和一些设计师和行业大佬的交流中了解到，目前这群独立设计师指责抄袭的行为绝非“自找麻烦”，而是行业的未来。我们希望生态系统变得更加健康、更加有序。在抄袭横行的市场环境下，迫切需要一个中立的第三方组织来杜绝抄袭行为并对其进行规范。
律师声明
主动申请外观设计专利。认证过程非常重要
新京报：如何定义服装行业的抄袭行为？
杨兆全先生：抄袭是指抄袭、修改他人著作权作品冒充自己作品的行为，是对他人著作权作品“全部”、“部分”复制或者修改的行为同样，这指的是对内容进行某种程度的改变。目前，中国有以下适用的法律：知识产权角度《侵权法》，经济法角度《著作权法》，民法角度《专利法》。有漏洞，《商标法》。
新京报：过去国内外有没有成功的抄袭维权案例？
杨兆全先生：这样的诉讼还有很多，比如OTB（Diesel）对Inditex（ZARA）提起的外观设计侵权诉讼。 Diesel 设计的服装获得欧盟认证，米兰法院认定ZARA 抄袭侵权，责令Inditex 集团立即召回并停止销售侵权产品，并为每件产品支付235 美元的赔偿金。
又如广东移动集团有限公司与361（中国）有限公司之间的知识产权诉讼。后者在其官方网站上发布了老大哥为亚洲沙滩运动会设计的正装和礼服的照片。法院认为，361公司的行为造成社会秩序混乱，老大哥试图利用赞助亚洲沙滩运动会等体育赛事来提高企业知名度、增加产品销量，法院认为存在商业目的的可能性。福建省高级人民法院最终判决361家企业从其网站、微博上删除与诉讼相关的内容，并赔偿手机公司经济损失30万元。
新京报：对于设计师品牌对于抄袭的态度和对策，您有什么建议？
杨兆全：首先，设计师品牌，特别是那些使用品牌商标作为服装标志的设计师品牌，应该积极努力保持其商标的独特性。打击他人抄袭或假冒您的商标的行为。其次，如果设计的衣服符合外观设计专利，您还可以向专利局或快速审查委员会申请外观设计专利，以保护您的权益。当您想保护自己的权利时，请记住，必要时前往公证处并保留证据非常重要。
新京报记者周红艳摄创意图文，图片由COMME MOI 提供，Roaringwild 微信公众号截图编辑曲廷一李政校对赵琳